Новое в законодательстве 
Принят новый «Автопленум»
25 июня Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
На сегодняшний день суды при рассмотрении дел о нарушениях ПДД руководствуются «старым» Постановлением Пленума от 24.10.2006 года № 18, последние изменения в который вносились еще в 2012 году. С того момента прошло больше семи лет, и за этот период законодательство в этой сфере претерпело множество изменений: появились новые составы, а по большинству нарушений ужесточили ответственность. Именно этим обусловлено принятие новых разъяснений.
Мы собрали для Вас самые интересные из них:
- Разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному сотруднику электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения;
- Если водитель двигается по направлению, имеющему преимущество, но двигается в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не разрешается, он утрачивает свое преимущество;
- Разъяснено, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов. Указанное разъяснение позволит пресечь нарушение со стороны водителей, использующих данный знак для парковки в специальных для людей с ограниченными возможностями местах;
- Является правонарушением и квалифицируется по ч.2 ст. 12.27 невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей;
- Движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещен», следует квалифицировать по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, – также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ;
- Водителя не оштрафуют дважды за одно и то же правонарушение: Если водителя оштрафовали за превышение скорости две камеры, расположенные друг за другом, его могут освободить от ответственности за второе нарушение, если, он докажет, что снизить скорость без создания аварийной ситуации было невозможно; Если водителя оштрафовали за выезд на полосу для общественного транспорта две камеры, расположенные друг за другом, его могут освободить от ответственности, если он докажет, что не мог уехать с этой полосы из-за того, что сделать это не позволяла разметка.
- Правонарушением по ст. 12.12 КоАП является: «переворот пластины государственного знака»; «заклеивание»; использование устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, — причем привлечь к ответственности могут даже, если Вы не использовали эти устройства на момент остановки Вас сотрудником; использование искусственных материалов или природных материалов, таких как листья или картон «если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение».
